California decidirá el destino de la energía solar en la azotea en una semana

Esta es la edición del 8 de diciembre de 2022 de Boiling Point, un boletín semanal sobre el cambio climático y el medio ambiente en California y el oeste americano. Regístrese aquí para recibirlo en su bandeja de entrada.

Cuando California anunció planes el mes pasado para reducir los pagos de incentivos para la energía solar en los techos, escribí que las empresas monopólicas de servicios públicos los habían presionado para que lo hicieran, en parte porque la energía solar en los techos socava el lucrativo modelo comercial de la industria.

Pedro Pizarro, director ejecutivo de Edison International, empresa matriz de Southern California Edison, se opuso a mi elección de palabras.

En una carta al editor, Pizarro escribió que mi cobertura "propaga la versión de la industria solar de la 'gran mentira' de que el crecimiento de la energía solar en los techos en California perjudica el modelo comercial de las empresas de servicios públicos propiedad de los inversores". Las empresas de energía solar, sugirió, eran aquellas cuyas ganancias estaban realmente en juego.

Es una afirmación audaz. Así que me senté con él en su oficina en Rosemead para ponerlo a prueba.

Pizarro me dijo que la campaña de años de duración de Edison para recortar los incentivos solares en los techos "no tiene nada que ver con las ganancias de los servicios públicos". Señaló que los ingresos de su empresa, como los de Pacific Gas & Electric y San Diego Gas & Electric, están "desvinculados" de las ventas de electricidad, lo que significa que la empresa de servicios públicos no gana más dinero si vende más electricidad.

En cambio, Edison, PG&E y SDG&E ganan dinero construyendo líneas eléctricas y otra infraestructura, y cobrando a los clientes un margen de beneficio de alrededor del 10 % sobre esos gastos, un retorno sobre el capital garantizado por los reguladores.

Mientras tanto, los clientes de Edison están pagando miles de millones de dólares al año en subsidios a hogares y negocios con paneles solares en los techos, subsidios que pueden representar el 10% o más de las facturas de electricidad de los clientes, dijo Pizarro. Y esos subsidios apoyan en gran medida a las personas más ricas que pueden pagar la energía solar, a expensas de las personas de bajos ingresos que no pueden.

"Creemos que cierto nivel de subsidio es absolutamente apropiado", dijo Pizarro. "Pero es una transferencia tan masiva de riqueza".

¿Su argumento resiste un escrutinio serio? Intentaré responder a esa pregunta.

Pero primero, echemos un vistazo a lo que ha propuesto la Comisión de Servicios Públicos de California y cómo podría afectar la energía solar.

La agencia quiere revisar un programa llamado medición neta, en el que se requiere que Edison, PG&E y SDG&E paguen a los hogares y empresas por la energía solar que generan durante los momentos del día en que no la necesitan. El programa ha incentivado a más de 1,5 millones de clientes de servicios públicos a usar energía solar, ayudándolos a recuperar su inversión inicial y, en última instancia, a ahorrar dinero a través de facturas de electricidad más bajas.

No son solo las empresas de servicios públicos las que dicen que la medición neta ofrece un subsidio injusto. Destacados grupos de vigilancia de los consumidores y un puñado de organizaciones ambientales sin fines de lucro, incluido el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, también han instado al estado a reducir las tarifas de pago de la energía solar en los techos, en parte porque la electricidad de las grandes granjas solares es más barata.

Después de años de debate, la Comisión de Servicios Públicos atendió esas llamadas el mes pasado. El personal de la Comisión emitió un plan que es más favorable para los instaladores de energía solar que una propuesta anterior, pero que, según la industria solar, aún representaría una caída del 65 % en las tarifas de pago promedio a los clientes de Edison por la energía solar que generan, e incluso mayores caídas para Clientes de PG&E y SDG&E.

Una votación está programada para el 15 de diciembre.

"Esta es una receta para aplastar la energía solar", dijo Bernadette Del Chiaro, directora ejecutiva de California Solar & Storage Assn.

Del Chiaro me dijo que ella y las empresas miembros de su grupo comercial pueden vivir con pagos de incentivos que caen con el tiempo, pero más lentamente de lo que prevén los funcionarios estatales. Ella piensa que el "camino de planeo" de cinco años establecido por la comisión, durante el cual las tasas de pago disminuirían año tras año antes de estabilizarse, debería extenderse a ocho años, con reducciones mucho más graduales.

El personal de la comisión dice que su plan alentaría a los hogares y las empresas a instalar baterías con sus paneles solares.

Aunque el plan reduciría las tarifas promedio que las empresas de servicios públicos deben pagar por la energía solar, aumentaría esas tarifas durante ciertos momentos, especialmente en las noches de verano. El resultado serían mayores beneficios financieros para los clientes de energía solar que usan baterías para almacenar la electricidad que generan durante la tarde y luego la suministran a la red eléctrica más grande después de que se pone el sol.

En teoría, es un ganar-ganar-ganar: a California le resultaría más fácil mantener las luces encendidas durante las olas de calor, las empresas de servicios públicos no tendrían que comprar tanta electricidad a gas contaminante y más hogares estarían preparados para soportar apagones .

Pero Del Chiaro está convencido de que el plan de la comisión sería contraproducente. El principal problema, dijo, es que las baterías de iones de litio todavía son una tecnología relativamente incipiente, con costos más altos que los paneles solares. Solo el 14 % de los hogares y negocios de California que instalaron energía solar durante el último año también derrocharon en almacenamiento, una tasa más alta que en cualquier otro lugar del país, pero aún está lejos del 100 %.

Las empresas de instalación de energía solar están trabajando febrilmente para pasar a la energía solar más almacenamiento. Pero Del Chiaro dijo que muchas de esas empresas, la mayoría de ellas pequeñas empresas, tendrían un tiempo infernal para adaptarse a las nuevas reglas sin un camino de planeo más largo.

"No se pueden hacer cambios drásticos de la noche a la mañana sin que haya muchos cadáveres en el camino", dijo.

Según el cálculo del grupo comercial, el "período de recuperación" de la energía solar combinada con baterías (la cantidad de años que le toma a una casa recuperar su inversión inicial, generalmente en el rango de $30,000) aumentaría según las nuevas reglas a alrededor de nueve años para Clientes de Edison, frente a los 7,5 años actuales. Eso podría hacer mella en las tasas de instalación, dicen las empresas.

“Esto no va a acelerar la adopción de la energía solar y el almacenamiento. Va a encarecer todo”, dijo Del Chiaro.

La Comisión de Servicios Públicos ofreció números ligeramente más optimistas. Pero el personal de la agencia aún estima que el período de recuperación de los nuevos sistemas de energía solar más almacenamiento aumentaría ligeramente si se aprueba su decisión, para los clientes de las tres empresas de servicios públicos monopólicas.

La perspectiva podría ser aún peor para las empresas, las granjas, las escuelas y otros clientes de servicios públicos no residenciales que quieran usar la energía solar según las nuevas reglas. No tendrían ningún camino de planeo, con las tasas de pago tocando fondo casi de inmediato.

Muchos defensores de la energía limpia están furiosos con la comisión, cuyos cinco miembros votantes son designados por el gobernador Gavin Newsom. Una coalición respaldada por la industria solar y cientos de grupos ambientalistas realizaron manifestaciones en todo el estado la semana pasada, instando a la agencia a cambiar de rumbo. Estos activistas tienden a ver la energía solar en los techos como una herramienta crucial no solo para combatir la crisis climática, sino también para sacar la energía de las manos de las empresas de servicios públicos masivas propiedad de los inversores y dársela a la gente.

Todo lo cual nos lleva de vuelta a Pizarro, el director ejecutivo de Edison.

La empresa de Pizarro quiere ver muchos paneles solares instalados en California, me dijo, en grandes parques solares en el desierto y en los tejados. Edison estima que el estado necesitará 80 gigavatios de nueva capacidad de grandes parques solares y eólicos para alcanzar el 100 % de energía limpia para 2045, junto con 30 gigavatios de energía solar a menor escala en hogares y empresas, que sigue siendo un volumen enorme.

En el relato de Pizarro, el problema con la medición neta no es que fomente la energía solar en los techos, sino que el programa es injusto para las familias de bajos ingresos y, en realidad, está dificultando que California luche contra el cambio climático.

Dijo que los pagos de subsidios a hogares y empresas que funcionan con energía solar están contribuyendo a tarifas eléctricas más altas, tarifas altas que a su vez hacen que sea menos probable que las personas inviertan en automóviles eléctricos, así como en electrodomésticos como bombas de calor y estufas de inducción. Esas tecnologías son cruciales para quemar menos petróleo y gas natural, dos de los combustibles fósiles que impulsan la crisis climática.

La transición a una economía totalmente eléctrica también es crucial para los planes comerciales de Edison, lo que nos lleva de nuevo a la pregunta de por qué las empresas de servicios públicos propiedad de inversores, en California y en todo el país, han luchado para reducir los incentivos solares en los techos.

Pizarro tiene razón en que las empresas de servicios públicos no ganan menos dinero si venden menos energía. Pero cuanta menos electricidad envían a los clientes desde generadores remotos, menos necesitan invertir en líneas eléctricas y otra infraestructura, que es la forma en que ganan dinero.

En California, especialmente, hay una creciente necesidad de esas inversiones. Bajo la dirección de Newsom, los funcionarios se movieron recientemente para poner fin a la venta de la mayoría de los autos nuevos de gasolina para 2035. También se vislumbra una prohibición de la calefacción de gas en las casas nuevas. El suministro de energía a decenas de millones de vehículos eléctricos, bombas de calor y calentadores de agua requerirá una expansión masiva de la red eléctrica.

Es un cambio que se necesita con urgencia para limitar la contaminación que calienta el planeta. Y se presenta para beneficiar inmensamente a las empresas eléctricas.

Pizarro se apresuró a reconocer la alineación entre los objetivos comerciales de Edison y los planes climáticos del estado. Pero cuando lo presioné sobre la energía solar en la azotea (cuanto más se instala, menos líneas de larga distancia y otras máquinas rentables es probable que construya Edison), siguió insistiendo en que los esfuerzos de su empresa para reducir la medición neta no están motivados por las ganancias. Se necesitará tanta inversión en la red eléctrica, dijo, que la energía solar en la azotea hará una pequeña mella como máximo.

Al mismo tiempo, Pizarro argumentó que las altas tasas de pago por la energía solar en los techos "desplazan otras inversiones". Esto se debe a que los millones de clientes de Edison están sujetos a la mayoría de los costos de la empresa, a través de sus tarifas eléctricas. Y los funcionarios estatales permitirán que esas tarifas sean tan altas, lo que significa que la capacidad de Edison para invertir en infraestructura rentable no es infinita.

"¿Es malo para nuestro negocio si las cosas van mal para nuestros clientes? Absolutamente", dijo Pizarro. "Y es malo para el estado".

¿No significa eso que hay una conexión entre el lucrativo modelo de negocios de Edison y su impulso para reducir los incentivos solares en los techos? Le planteé la pregunta a Pizarro por última vez al salir por la puerta. Hizo una distinción que no estoy seguro de entender.

"Se alinea absolutamente con nuestros objetivos comerciales. Simplemente no se alinea con las ganancias", dijo.

Aquí está la cosa: podríamos discutir todo el día sobre la medición neta, y podría no importar. Porque como escribí el año pasado, gran parte del debate surge de una marcada división filosófica sobre la mejor manera de responder a las calamidades climáticas y ambientales.

Si no confía en Edison y otras grandes compañías de energía, tal vez debido a los incendios forestales que han provocado, o al daño ambiental de los grandes parques solares y eólicos que han construido, o al simple hecho de que están tratando de hacer lo mejor posible. tanto dinero como sea posible para sus accionistas; probablemente esté horrorizado de que California esté a punto de hacer que la energía solar en los techos sea más costosa.

Hay investigaciones que lo respaldan. Un estudio del año pasado de la Universidad Estatal de Washington y la Universidad de Columbia Británica encontró que los californianos que desconfían de su empresa de servicios eléctricos "tienen más probabilidades de estar interesados ​​y tener paneles solares en los techos".

Alternativamente, si está menos preocupado por las deficiencias del capitalismo, y más interesado en usar los sistemas capitalistas para poner fin a la crisis climática, entonces puede estar asintiendo con la cabeza junto con Pizarro. Las probabilidades de acabar con los servicios públicos políticamente poderosos y reemplazarlos con energía solar en cada azotea son bastante bajas. Entonces, ¿por qué no aprovechar el peso financiero que ofrecen?

No puedo decirte cómo sentirte. Pero puedo señalarle otros análisis que concluyen que tanto la energía solar en la azotea como la solar a gran escala son necesarias, en grandes cantidades, para evitar lo peor de la crisis climática. Incluso la investigación financiada por la industria solar en los techos y sus partidarios ha encontrado una enorme necesidad de grandes parques solares, turbinas eólicas y líneas eléctricas de larga distancia.

Así que aquí estamos, a una semana de la votación de alto riesgo de la Comisión de Servicios Públicos. El resultado no está garantizado. La oposición de las compañías solares y los activistas climáticos llevó a Newsom a anular la última revisión de medición neta de la comisión.

El gobernador podría intervenir de nuevo, solo que esta vez, las empresas de energía solar y la industria de servicios públicos se están quejando.

Tendré más cobertura la próxima semana. Hasta entonces, esto es lo que sucede en Occidente:

El Ayuntamiento de Los Ángeles votó por unanimidad para eliminar gradualmente la extracción de combustibles fósiles dentro de los límites de la ciudad, una decisión histórica para una metrópolis construida sobre el petróleo. Detalles aquí de Dakota Smith de The Times, quien escribe que las compañías de petróleo y gas deben terminar la producción dentro de 20 años. Mientras tanto, el regulador de la calidad del aire del sur de California aprobó un nuevo e importante plan de reducción del smog que incluye medidas para eliminar gradualmente los calentadores, hornos y estufas que funcionan con gas en los hogares, como señala mi colega Tony Briscoe en su historia. Si Los Ángeles y las ciudades vecinas quieren fomentar las bombas de calor y las estufas eléctricas, podrían aprender algunas lecciones del norte del estado, donde el Distrito Municipal de Servicios Públicos de Sacramento está ayudando a los hogares de bajos ingresos en uno de los vecinos más antiguos de Sacramento a hacer la transición del gas a los aparatos eléctricos, sin costo alguno. a esas personas. Manola Secaira de CapRadio escribió sobre ese esfuerzo.

La primera subasta del gobierno federal por el derecho a construir turbinas eólicas flotantes frente a la costa de California atrajo más de $750 millones en ofertas altas. Los postores ganadores fueron en su mayoría empresas europeas, informa Nichola Groom de Reuters, lo que refleja la realidad de que Europa está muy por delante de Estados Unidos en esta tecnología. La energía eólica marina podría contribuir en gran medida a ayudar a California a cumplir sus objetivos climáticos, pero aún quedan muchos desafíos por superar, posiblemente incluidos los requisitos centenarios para los barcos construidos en Estados Unidos, como señala James Temple de MIT Technology Review en una historia detallada.

El gobernador Gavin Newsom ha publicado una propuesta para limitar las ganancias de las refinerías de petróleo, mientras la Legislatura estatal inicia una sesión especial para abordar los altos precios de la gasolina. Taryn Luna, del Times, detalló el plan de Newsom, que le daría a la Comisión de Energía una amplia discreción para ajustar el límite de ganancias, investigar violaciones y emitir sanciones según sea necesario. Luna también explicó la política en acción en Sacramento, donde las compañías petroleras acaban de gastar millones de dólares para ayudar a elegir republicanos y demócratas moderados favorables a su causa. Y mi colega Russ Mitchell escribió sobre por qué es probable que los precios de la gasolina sigan aumentando en California, independientemente de lo que suceda en la Legislatura, a medida que el estado avanza hacia la prohibición de la venta de vehículos nuevos de gasolina en 2035.

Si California está tratando de hacer que sea más fácil deshacerse de los automóviles que funcionan con gasolina, ¿debería ser gratuito el transporte público? Mi colega Ryan Fonseca, que escribe nuestro boletín diario Essential California, hizo esa pregunta a los lectores de LA Times y compartió lo que tenían que decir. Una abrumadora mayoría de los encuestados dijo que es la idea correcta, y algunos de ellos mencionaron la urgencia de la crisis climática.

Los líderes demócratas del Congreso trataron de honrar el trato que hicieron con el senador Joe Manchin a cambio de su voto decisivo sobre la legislación climática, e impulsar un proyecto de ley de "reforma de permisos" en el Congreso este año. El demócrata de Virginia Occidental esperaba ver una aprobación más rápida para proyectos de energía de todo tipo, fósiles y renovables. Pero la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, no pudieron llevar a votación la reforma de permisos, bloqueados por la oposición de los republicanos y los demócratas progresistas, informa Emma Dumain para E&E News. De todos modos, el proyecto de ley sobre el clima conocido como Ley de Reducción de la Inflación es la ley del país, en parte porque las empresas de servicios eléctricos se lanzaron a por él, después de años de oponerse a la política climática. Eric Lipton, del New York Times, escribió una historia fascinante sobre cómo esas empresas de servicios públicos dieron forma al proyecto de ley para su beneficio.

El Ayuntamiento de Los Ángeles finalizó una serie de ordenanzas que endurecen las restricciones sobre los plásticos de un solo uso y prohíben la venta de espuma de poliestireno. Detalles aquí de Gregory Yee de The Times; también vea la cobertura anterior de Susanne Rust para conocer los antecedentes del flagelo de la contaminación plástica en Los Ángeles. El Concejo Municipal también votó esta semana para finalizar la prohibición de la mayoría de los electrodomésticos a gas en casas nuevas, un tema sobre el que escribí cuando el Concejo realizó su votación inicial a principios de este año. En otras noticias climáticas locales, la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles está tomando las primeras medidas para reducir los riesgos de inundación y hacer que las comunidades desfavorecidas sean más resilientes, luego de una nueva investigación sobre el potencial de inundaciones devastadoras. Mi colega Louis Sahagún escribió sobre los últimos esfuerzos del condado.

"Lula es nuestra única esperanza. Él nos ayudará". Las comunidades indígenas de la Amazonía están listas para que el nuevo presidente de Brasil cumpla sus promesas de combatir la deforestación. Es una de las historias climáticas más importantes del mundo, como escribe Ana Ionova para The Times. Se espera que la contaminación por dióxido de carbono que atrapa el calor de la humanidad alcance un nivel récord este año, según Shannon Osaka en el Washington Post, una realidad que hace que sea más importante que nunca mantener intactos los bosques que absorben carbono.

Las tribus indígenas pomo de Clear Lake están instando a la secretaria del Interior, Deb Haaland, a proteger al pececillo de 12 pulgadas del que se han dado un festín durante cientos de generaciones antes de que se extinga. "Tengo casi cero confianza en los funcionarios estatales o federales para salvar el chi y nuestra forma de vida. Por supuesto, podría ocurrir un milagro", dijo Ron Montez, oficial de preservación histórica tribal de Big Valley Band of Pomo Indians, a mi colega Louis. Sahagún. Es un triste ejemplo del sufrimiento ecológico que los humanos han provocado en el planeta. También lo es la tasa de supervivencia récord de este año para el salmón chinook de invierno en el río Sacramento, como lo detalla Damon Arthur en Redding Record Searchlight.

Los californianos deberían prepararse para otro año de césped marrón, estrictas restricciones de agua y mayores llamados a la conservación. Así escribe Hayley Smith de The Times, en una historia sobre las agencias de agua locales a las que se les dice que esperen solo el 5% de los suministros solicitados del Proyecto Estatal de Agua el próximo año, al menos si las condiciones se mantienen. No es ideal, pero es la realidad en la que vivimos. Y no ayuda que los reguladores estatales no tengan mucha capacidad para prevenir el robo literal de agua de los ríos. Jake Bittle de Grist tiene una historia descabellada sobre las limitadas herramientas de aplicación del estado, centrada en un tipo atrapado robando agua del río Tuolumne y embotellándola para venderla a Starbucks, entre otros compradores. Siete años más tarde, los reguladores todavía lo están enredando en los tribunales, ya que supuestamente roba más agua.

Una vez más, el gobierno federal está amenazando con importantes recortes en el río Colorado si California y otros estados del oeste no pueden ponerse de acuerdo para hacerlo ellos mismos antes de una fecha límite, al igual que la fecha límite que venció en agosto. Solo que esta vez hay un proceso legal formal que acompaña a la amenaza, según Tony Davis en el Arizona Daily Star. En otro reportaje interesante sobre el río Colorado, MacKenzie Elmer de Voice of San Diego habló con agricultores del Valle Imperial que realmente quieren que se les cobre más por el agua, porque creen que incentivará la conservación y ayudará a proteger el valle contra desafíos legales a sus derechos de agua.

El Departamento de Comercio del presidente Biden está planteando una vez más el espectro de los aranceles sobre los paneles solares baratos importados del sudeste asiático, que según los instaladores solares sería un desastre para los negocios. Los aranceles se implementarían en 2024, lo que no les daría a las empresas estadounidenses mucho tiempo para aumentar la fabricación, escribe Eric Wesoff de Canary Media. (Cuando le pregunté a la secretaria de energía de Biden, Jennifer Granholm, sobre la posibilidad de aplicar aranceles a principios de este año, se mostró visiblemente frustrada y los describió como "fuego amigo" en la agenda de energía limpia de la administración). En otras noticias menos que ideales para la energía solar —pero podría decirse que son buenas noticias para los derechos humanos— Phred Dvorak, del Wall Street Journal, informa que los proyectos solares en todo el país se están retrasando debido a la escasez de paneles fotovoltaicos, ya que la administración Biden intenta tomar medidas enérgicas contra los abusos laborales en China.

En Rock Springs, Wyoming, la planta de energía a carbón más grande del oeste está a punto de cerrar, y una nueva empresa de California quiere construir un proyecto masivo de captura de carbono. Nicholas Kusnetz, de Inside Climate News, escribió sobre la propuesta de "captura directa de aire" de la startup, que ha sido adoptada por algunos residentes locales como una nueva fuente de empleos para reemplazar parte de lo que se está perdiendo con el carbón, y otros se oponen porque alteraría el hábitat. para el urogallo de las artemisas, el berrendo y otras especies de vida silvestre en riesgo.

El legado de la Guerra Fría está vivo y bien en todo el oeste de Estados Unidos en forma de contaminación radiactiva continua de la extracción, molienda y pruebas atómicas de uranio. Esa es la conclusión clave de una investigación reveladora de ProPublica que encontró en parte que al menos el 84 % de las plantas de uranio del país y los sitios relacionados han contaminado las aguas subterráneas, y casi las tres cuartas partes siguen representando una amenaza de contaminación de las aguas subterráneas debido a medidas de seguridad inadecuadas. Declaraciones como esta me dieron vueltas la cabeza: "Más de 40 millones de personas dependen del agua potable del río Colorado, pero [las agencias reguladoras federales] permitieron que las empresas filtraran la contaminación de los desechos de la planta directamente al río, argumentando que la vía fluvial la diluye rápidamente ." También me conmovió profundamente esta historia de Yvette Cabrera del Centro para la Integridad Pública sobre un activista de la Nación Navajo que pasó décadas luchando por justicia para los miembros tribales afectados por un cáncer potencialmente relacionado con la radiación antes de que él mismo fuera diagnosticado con linfoma.

Hablando de energía nuclear...

Como mencioné en boletines anteriores, continúo recorriendo "The West Wing" por primera vez, y sigo asombrado por la discusión tremendamente profética del programa de televisión sobre energía, cambio climático y otros problemas ambientales.

Esta semana vi el episodio de 2006 "Duck and Cover", que se centra en una fuga de radiación y casi fusión en una planta nuclear en la ciudad ficticia de California de "San Andreo". Es claramente un sustituto de San Clemente, la ciudad costera justo al norte de la Estación Generadora Nuclear San Onofre de la vida real. La planta de la vida real es propiedad de Southern California Edison y se cerró solo unos años después de que se emitió el episodio debido a, lo adivinó, una pequeña fuga de radiación que condujo al descubrimiento de problemas más grandes.

Como un nerd de la energía, disfruté que los escritores de "West Wing" no rehuyeran los conceptos extravagantes; un personaje explica que la mayoría de las plantas nucleares se construyen cerca de los principales centros de población porque "pierden demasiada energía en la transmisión". También hay dos usos del acrónimo PSI: ¡libras por pulgada cuadrada! — y una discusión detallada de los vientos de Santa Ana en el sur de California.

Pero sobre todo, fue fascinante para mí ver a los personajes debatir los méritos de la energía atómica, especialmente cuando el gobernador Gavin Newsom y el presidente Biden presionan para rescatar del cierre la última planta nuclear en funcionamiento de California, Diablo Canyon. El episodio presenta el siguiente discurso del candidato presidencial republicano del programa, un veterano senador de California:

"¿Sabes por qué las emisiones de gases de efecto invernadero de Europa son mucho más bajas que las nuestras? ¡Energía nuclear! ¡Totalmente libre de emisiones! ¿Sabes cuántos estadounidenses mueren por explosiones de refinerías de petróleo? ¿Por hollín de carbón en el aire? ¡Decenas de miles!"

Dieciséis años después, los defensores de la energía nuclear continúan presentando argumentos similares. También siguen enfrentándose a preguntas sobre la contaminación por uranio y sobre la realidad de que, en las raras ocasiones en que falla una planta nuclear, los resultados pueden ser devastadores.

Recuerde cuando los legisladores de Florida votaron para revocar los privilegios de autogobierno de Walt Disney World, en un acto de represalia liderado por el gobernador Ron DeSantis, quien estaba enojado con el entonces director ejecutivo de Disney, Bob Chapek, por oponerse a la ley "No digas gay" de Florida. ?

Bueno, se está elaborando un plan de compromiso que restablecería los derechos de autogobierno de Disney, según Christopher Grimes del Financial Times. Sin embargo, una advertencia importante: la compañía perdería el derecho a construir una planta de energía nuclear, que de alguna manera le fue otorgada por la Legislatura de Florida en 1967.

Me pregunto si la gente que hizo "A Goofy Movie" se sentirá decepcionada.

Malas noticias para aquellos que esperan que la quinta puerta de Disney en Florida sea una planta de energía nuclear. https://t.co/zFEEzwbxZO pic.twitter.com/aI4ESPYbrf

Volveremos a tu bandeja de entrada la próxima semana. Si disfrutó de este boletín o de los anteriores, considere reenviarlo a sus amigos y colegas. Para obtener más noticias sobre el clima y el medio ambiente, sígueme en Twitter @Sammy_Roth.